O advogado especial que rejeitou o juiz Cannon no caso de documentos confidenciais diz que “nenhum funcionário da Casa Branca de Trump apoiou” as reivindicações do ex-presidente de privatizar registros.

Washington – O procurador especial Jack Smith instou um juiz federal a manter a Lei de Registro Presidencial fora das instruções do júri. Caso de documentos secretos contra o ex-presidente Donald Trump, de acordo com documentos judiciais apresentados pelo grupo de Smith na terça-feira. Os promotores alertaram que a inclusão da lei nas instruções poderia comprometer o processo e sinalizaram que recorreriam se o juiz decidisse contra eles.

Mês passado, Juíza do Tribunal Distrital dos EUA, Eileen Cannon, A equipe jurídica de Smith e Trump, que está supervisionando o caso na Flórida, pediu à equipe jurídica de Trump que apresentasse instruções ao júri com base em dois cenários hipotéticos: primeiro, o presidente tem o poder de classificar quaisquer registros como privados de acordo com a Lei de Registros Presidenciais (PRA). . Nesta situação, escreveu Cannon, “nem um tribunal nem um júri” teriam a capacidade de rever a decisão, o que poderia invalidar grande parte do caso do procurador especial contra Trump.

Noutra, um júri poderia examinar um registo retido por um ex-presidente e concluir que é “pessoal ou presidencial” ao abrigo do PRA. Nesta situação, os jurados podem descobrir que certos documentos oficiais foram maltratados.

Os promotores federais rejeitaram ambas as propostas, escrevendo na terça-feira que a Lei PRA de 1978 – que rege a manutenção dos documentos da Casa Branca produzidos por cada presidente – “não deveria desempenhar nenhum papel na investigação”, argumentando que Trump administrou mal os registros confidenciais. Sua presidência terminou.

Trump e Smith apresentaram na terça-feira moções separadas para instruções do júri no caso, embora a data do julgamento ainda não tenha sido definida.

Solicitadores disse terça-feira Ambos os cenários hipotéticos de Cannon “baseiam-se numa premissa legal não declarada e fundamentalmente falha”. Quaisquer instruções de arbitragem que incorporem o PRA serão “destruídas[ing] investigação”, disseram.

Em vez disso, o advogado especial recomendou que os juízes decidissem apenas três elementos do caso, em vez de decidir se Trump reteve conscientemente informações de segurança nacional sem autorização federal.

O grupo de Smith solicitou que, se o juiz quisesse incluir linguagem relacionada com a PRA, isso daria tempo suficiente para recursos aos tribunais superiores antes do julgamento.

A equipa jurídica do ex-presidente teve a opinião oposta, escrevendo que Cannon “declarou corretamente a lei” quando sugeriu uma instrução do júri que teria dado a Trump autoridade demasiado ampla sob o PRA.

“Se este caso fosse submetido a um júri – e não deveria ser – o árbitro seria forçado a resolver questões factuais relativas não apenas às classificações PRA, mas também ao alegado estatuto de classificação dos documentos”, disse a equipa de defesa de Trump. Eles argumentaram em sua petição.

em seu próprio Instruções de Arbitragem PropostasA equipa jurídica de Trump sugeriu aos jurados que Trump foi autorizado a aceder a registos confidenciais durante a sua presidência e que certos precedentes permitem que ex-presidentes tenham acesso a determinados documentos.

O procurador especial acusou Trump de uma acusação de 40 acusações, 32 das quais alegam violações da Lei de Segurança Nacional, que torna ilegal o mau uso de informações de segurança nacional. O ex-presidente também foi acusado de envolvimento em um esquema de peculato como parte de um esforço para impedir que investigadores federais retivessem documentos com identidades confidenciais. O FBI acabou recuperando mais de 300 registros governamentais confidenciais da casa de Trump em Mar-a-Lago, que os promotores alegam que ele manteve ilegalmente.

Trump se declarou inocente de todas as acusações e negou qualquer irregularidade.

O procurador especial, num documento apresentado à meia-noite de terça-feira, argumentou que a questão dos registos presidenciais e privados no âmbito da PRA não é uma questão do júri porque não é relevante para a conduta de Trump. Em vez disso, é uma questão legal que deveria ser deixada para um juiz, disseram os advogados.

A equipa jurídica de Trump apresentou várias moções para encerrar o caso contra ele, incluindo uma alegando que a PRA deu a Trump “discricionariedade irrevisível” sobre registos confidenciais.

“Enquanto o Presidente Trump ainda era Presidente dos Estados Unidos, por exemplo, muitos dos documentos em questão foram embalados (presumivelmente pela GSA), transportados e entregues em Mar-a-Lago”, escreveram num processo judicial de Fevereiro. .

Os advogados do ex-presidente também argumentaram que o PRA “impede a revisão judicial” dos registros do presidente, argumentando que o tribunal não tem jurisdição sobre o assunto, o que se refletiu na ordem de Cannon solicitando comentários sobre as instruções de arbitragem propostas.

No entanto, a equipa de Smith recuou na resposta aos processos judiciais, escrevendo que os mais de 300 documentos com identidades confidenciais recuperados de Trump eram “sem dúvida presidenciais, não pessoais”.

“Trump não está autorizado a manter registros confidenciais”, disseram os advogados.

A investigação federal sobre o tratamento dado por Trump aos registos confidenciais segue-se a um esforço de meses por parte das autoridades federais para recolher o que consideram serem documentos desaparecidos. Os investigadores acabaram executando um mandado de busca em sua casa e clube na Flórida, Mar-a-Lago, em agosto de 2022, depois que o ex-presidente supostamente não conseguiu responder integralmente a uma intimação do grande júri.

No processo de terça-feira, a equipe de Smith recuou novamente, dizendo que o uso do PRA por Trump – ou seja, a alegação de que ele tem autoridade para declarar privados certos documentos do governo – foi “considerado” como uma defesa “fictícia” de sua conduta. Somente depois que a investigação federal estivesse em andamento. O procurador especial disse que nem as comunicações com sua equipe de segurança nem os depoimentos de testemunhas apoiaram as alegações de Trump durante o julgamento.

Durante a investigação do grande júri, os procuradores revelaram que o gabinete do procurador especial entrevistou pessoas próximas do ex-presidente, incluindo o seu chefe de gabinete e advogados da Casa Branca.

“Ninguém ouviu Trump dizer que os registros eram privados ou que ele era responsável pela mudança das caixas para Mar-a-Lago. PRA”, segundo o conselheiro especial. “Pelo contrário, todas as testemunhas a quem foi feita esta pergunta nunca ouviram tal coisa.”

No entanto, em resposta à ordem de Cannon, os advogados de Trump reiteraram o seu argumento de que o ex-presidente está protegido de acusação ao abrigo da PRA.

“Não há base para um júri questionar o Gabinete do Conselho Especial, este tribunal ou as classificações PRA específicas do documento do presidente Trump.”

Cannon ainda não se pronunciou sobre nenhuma das moções de Trump para rejeitar a acusação, e a equipe jurídica do ex-presidente novamente o instou a decidir a seu favor na terça-feira. Dois assessores do ex-presidente, Walt Nauta e Carlos de Oliveira, também enfrentam acusações no caso e apresentaram suas próprias reivindicações, que permanecem sem solução. Nauta e Oliveira se declararam inocentes de conspirar com o ex-presidente para obstruir uma investigação federal.

O juiz ainda não definiu uma data para o julgamento do caso – originalmente agendado para o final de maio – e não emitiu qualquer ordem relativamente ao pedido de Smith para reconsiderar a decisão, que incluía os nomes de testemunhas protegidas. Em 1º de março, ele realizou uma audiência sobre ambas as questões.

Trump inicialmente argumentou que o julgamento não deveria prosseguir antes das eleições de outono, mas reconheceu que agosto seria possível se o juiz decidisse prosseguir. O procurador especial pressionou para que a audiência começasse em julho, com a pauta de Cannon ainda contendo várias moções não resolvidas que provavelmente não serão aceitas.

READ  Juiz adia proibição de acordos de não concorrência para funcionários

Deixe um comentário

O seu endereço de email não será publicado. Campos obrigatórios marcados com *