É um resgate? Os céticos descem sobre a resposta do banco do Vale do Silício.

WASHINGTON – Um pacote maciço destinado a prejudicar o sistema financeiro na sequência de quebras de alto perfil levantou questões sobre se o governo federal está resgatando Wall Street novamente.

Embora muitos economistas e analistas concordem que a resposta do governo não deve ser considerada um “salvamento” em aspectos importantes – os investidores perderam seu dinheiro em ações de bancos e os bancos foram fechados – muitos disseram que isso levaria a uma análise de como. O sistema bancário é regulado e monitorado.

O cálculo foi feito depois que o Federal Reserve, o Tesouro e a Federal Deposit Insurance Corporation anunciaram no domingo que todos os depositantes em dois dos maiores bancos falidos, o Silicon Valley Bank e o Signature Bank, seriam totalmente reembolsados. O banco central também anunciou que trataria os títulos pelo seu valor original e emprestaria aos bancos contra seus tesouros e outros ativos, mesmo que as taxas de juros mais altas reduzissem o preço de mercado desses títulos.

Essas ações destinavam-se a enviar uma mensagem aos Estados Unidos: não há razão para tirar seu dinheiro do sistema bancário porque seus depósitos estão seguros e os fundos são abundantes. O objetivo é evitar uma corrida aos bancos que possa derrubar o sistema financeiro e a economia em geral.

Não ficou claro na segunda-feira se o plano seria bem-sucedido. As ações dos bancos regionais despencaram quando investidores nervosos compraram ativos mais seguros. Mas mesmo antes da decisão, legisladores, analistas de políticas e acadêmicos começaram a debater se o governo deu o passo certo, se encorajaria a tomada de riscos futuros no sistema financeiro e por que isso era necessário em primeiro lugar.

“O Fed essencialmente subscreveu um seguro contra o risco da taxa de juros para todo o sistema bancário”, disse Steven Kelly, pesquisador associado sênior do Programa de Estabilidade Financeira de Yale. E, disse ele, poderia desencadear riscos futuros ao sinalizar que o banco central interviria se as coisas piorassem.

“Eu chamaria isso de resgate do sistema”, disse. Kelly disse. “Isso reduz o limite de antecipação de onde as operações de emergência começam.”

Embora a definição de “salvamento” seja mal definida, ela é comumente usada quando uma empresa ou investidor é salvo pela intervenção do governo das consequências da assunção de riscos imprudentes. Depois da crise financeira de 2008, quando o governo salvou grandes bancos e outras instituições financeiras com dinheiro do contribuinte, o termo virou sinônimo, sem consequências para os executivos que fizeram apostas ruins junto ao sistema financeiro. ao abismo.

Falando da Casa Branca na segunda-feira, o presidente Biden tentou deixar claro que não considerava o que o governo estava fazendo um resgate no sentido tradicional, já que os investidores perderiam seu dinheiro e os contribuintes não estariam no gancho. Quaisquer perdas.

“Os investidores em bancos não estão protegidos”, disse o Sr. disse Biden. “Eles assumiram riscos conscientemente e, quando os riscos não compensam, os investidores perdem seu dinheiro. É assim que o capitalismo funciona.”

Ele acrescentou: “Não haverá prejuízo para os contribuintes. Deixe-me repetir: nenhuma perda para os contribuintes.

Mas alguns legisladores republicanos não estão convencidos.

O senador Josh Hawley, do Missouri, disse na segunda-feira que introduziria uma legislação para proteger clientes e bancos comunitários de novas “taxas de avaliação especial” que o banco central disse que seriam impostas para compensar as perdas do fundo de seguro de depósito da Federal Deposit Insurance Corporation. Usado para proteger os depositantes de perdas.

“O que aconteceu com base nessas ‘avaliações especiais’ para cobrir o SVP é que o governo Biden encontrou uma maneira de fazer com que os contribuintes pagassem pelo resgate sem voto. Hawley disse em um comunicado.

O movimento de segunda-feira pelo governo é uma clara recuperação para muitas instituições financeiras. Os bancos e seus grandes depositantes são protegidos contra perdas assumindo o risco da taxa de juros – o que alguns observadores chamam de salvamento.

“É difícil dizer que não é um resgate”, disse Dennis Kelleher, co-fundador da Better Markets, um importante grupo de defesa da reforma financeira. “Só porque os contribuintes ainda não estão no gancho não significa que não haja algum tipo de resgate.”

Mas muitos acadêmicos concordaram que o plano era mais para prevenir a expansão e desestabilização do banco do que para salvar uma única empresa ou grupo de correntistas.

“No geral, é a coisa certa a fazer”, disse Cristina Barazon Skinner, especialista em bancos centrais e regulamentação financeira da Universidade da Pensilvânia, mas ela disse que ainda pode encorajar uma corrida financeira ao reforçar a percepção de que o governo vai pisar para limpar a bagunça se o sistema financeiro tiver problemas.

“Há questões sobre risco moral”, disse ele.

Um dos sinais que o resgate enviou aos depositantes: as medidas sugeriam que, se você tivesse uma grande conta bancária, o governo interviria para protegê-lo em uma crise. Isso pode ser desejável – vários especialistas disseram na segunda-feira que pode ser sensato revisar o seguro de depósito para contas maiores que US$ 250.000.

Mas os grandes depositantes podem ter menos incentivo para sacar seu dinheiro se seus bancos estiverem assumindo riscos maiores, o que poderia dar às instituições financeiras luz verde para serem menos cautelosas.

Pode merecer novas salvaguardas para proteger contra riscos futuros, disse William English, ex-diretor da divisão de assuntos monetários do Fed que agora está em Yale. Ele acha que o banco estava operando em 2008 e explicou nos últimos dias que o sistema de seguro de depósito parcial realmente não funciona.

“A disciplina de mercado realmente não acontece até que seja tarde demais, e então é muito forte”, disse ele. “Mas se você não tem isso, o que está limitando a assunção de riscos dos bancos?”

Não foram apenas os efeitos colaterais das preocupações com o resgate na segunda-feira: muitos observadores apontaram que as falências dos bancos, particularmente a falência do Silicon Valley Bank, não foram monitoradas de perto pelos supervisores bancários. O banco cresceu muito rapidamente. Ela tinha muitos clientes em um setor volátil – tecnologia – e não parecia ter administrado cuidadosamente sua exposição ao aumento das taxas de juros.

“A situação bancária do Vale do Silício é uma enorme falha de regulamentação e supervisão”, disse Simon Johnson, economista do Instituto de Tecnologia de Massachusetts.

O Fed respondeu a essa preocupação na segunda-feira, anunciando uma revisão de sua supervisão do banco do Vale do Silício. O Federal Reserve Bank de San Francisco assumiu a responsabilidade de supervisionar o banco falido. O Os resultados serão divulgados Em 1º de maio, o banco central disse.

“Os eventos envolvendo os bancos do Vale do Silício exigem uma revisão completa, transparente e rápida”, disse o presidente do Fed, Jerome H. Powell disse em um comunicado.

Senhor. disse Kelleher.

“Crises não acontecem simplesmente – elas não são como uma concepção imaculada”, disse o Sr. disse Kelleher. “As pessoas tomam ações que variam de estúpidas a imprudentes, ilegais e criminosas que levam os bancos à falência e causam crises financeiras, e sejam eles executivos de bancos, diretores de conselhos, capitalistas de risco ou qualquer outra pessoa, eles devem ser responsabilizados”.

Um grande ponto de interrogação é se o governo federal impedirá que executivos de bancos recebam grandes pacotes de remuneração, muitas vezes chamados de “pára-quedas dourados” escritos em contratos.

O Tesouro e o FDIC não comentaram se esses pagamentos seriam restritos.

O fato de que os problemas em um banco do Vale do Silício possam afetar o sistema financeiro – e exigir uma resposta tão ampla – exige uma regulamentação ainda mais rígida, disseram muitos especialistas.

Embora os bancos regionais agora em dificuldades não fossem grandes o suficiente para enfrentar o escrutínio regulatório mais intenso, eles eram considerados importantes o suficiente para o sistema financeiro para justificar uma intervenção governamental agressiva.

“Finalmente, foi demonstrado que a garantia transparente estendida aos bancos legítimos em todo o mundo agora é estendida a todos”, disse Renita Marcelin, legisladora e advogada do Americans for Financial Reform. “Temos essa garantia implícita para todos, mas não as regras e regulamentos que devem ser anexados a essas garantias”.

“As preocupações com o risco moral e as preocupações sobre quem o sistema está protegendo estão novamente no centro das atenções”, disse Daniel Tarullo, ex-governador do Fed que desempenhou um papel fundamental na definição e aplicação da regulamentação financeira após a crise de 2008.