Os membros da maioria conservadora da Suprema Corte pareciam estar inclinados na quarta-feira a controlar a capacidade do governo Biden de proteger o meio ambiente, interrompendo temporariamente os esforços da Agência de Proteção Ambiental para reduzir a poluição do ar que atravessa as fronteiras estaduais.
Tal decisão, esperada para Junho, estaria em linha com recentes decisões judiciais que retiraram à agência a sua autoridade para lidar com as alterações climáticas e a poluição da água.
As últimas ações judiciais dizem respeito ao programa de “boa vizinhança” do governo. No âmbito do programa, que foi inicialmente aplicado a 23 estados, as fábricas e centrais eléctricas nos estados do oeste e centro-oeste foram obrigadas a reduzir a poluição pelo ozono que se infiltrava nos estados do leste.
Os juízes pareciam bem divididos sobre a possibilidade de bloquear o plano, que orientaria os estados a tomar medidas para reduzir as emissões que causam poluição atmosférica e estão ligadas à asma, doenças pulmonares e morte prematura.
A interrupção do plano será temporária, pois será contestada no Tribunal de Apelações e depois voltará ao Supremo Tribunal. A questão para os juízes é o que deve acontecer entretanto. Mesmo uma perda temporária para a gestão pode suspender o projeto durante meses.
A Lei do Ar Limpo permite que os estados desenvolvam os seus próprios planos, sujeito à aprovação da EPA em Fevereiro passado, que concluiu que 23 estados não tinham preparado planos adequados para cumprir as suas normas revistas de ozono. Mais tarde, a empresa divulgou seu próprio plano.
Seguiu-se uma onda de litígios e sete tribunais federais de apelação bloquearam a negação da agência de planos apresentados por mais de uma dúzia de estados, incluindo 11 estados sujeitos à regra federal.
Três estados – Ohio, Indiana e Virgínia Ocidental, juntamente com empresas de energia e grupos comerciais – contestaram o plano federal diretamente no Tribunal de Apelações dos EUA para o Circuito do Distrito de Columbia. Quando uma bancada dividida de três juízes daquele tribunal se recusou a manter a regra enquanto o caso avançava, os desafiantes abordaram o Supremo Tribunal.
Aplicação de três estados Instou os juízes a bloquearem a nova regra à luz das decisões dos tribunais de recurso, dizendo que “o programa federal já é uma experiência falhada” e “uma casca do que era original”.
EPA respondeu As decisões ad hoc sobre os regimes estatais não devem afectar a governação nacional e bloqueá-las teria consequências terríveis.
“Isso atrasaria os esforços para controlar os poluentes que contribuem para a qualidade do ar insalubre nos estados a favor do vento, contrariamente ao mandato expresso do Congresso de que as fontes nos estados a favor do vento sejam responsabilizadas pelas suas contribuições para os níveis de emissão nos estados a favor do vento”, afirma o relatório da agência.
A procuradora do estado, Judith N. A Vale descreveu seu impacto prático na audiência de quarta-feira.
“Em boa vizinhança, o Congresso protegeu os estados a favor do vento da poluição emitida nos estados a favor do vento”, disse ele. “A suspensão da regra da boa vizinhança prejudicaria esse objetivo legal e o interesse público, enviando poluição por ozônio para estados a favor do vento, incluindo Connecticut, Wisconsin e Nova York. Ohio e Indiana.”
Grande parte do argumento de quarta-feira girou em torno da questão de saber se os estados abrangidos pelo programa federal são afetados pelo seu âmbito geográfico cada vez menor.
A juíza Sonia Sotomayor disse que os demais estados não ficaram em pior situação ao optarem por sair do programa federal. O procurador-geral adjunto de Ohio, Mathura J. Ele disse a Sreedharan: “Nada mudou às suas custas”.
Mas o juiz Brett M. Kavanagh disse que a empresa não explicou por que o plano fazia sentido em seu escopo mais limitado, chamando seu raciocínio de “ovo de ganso”.
“Eles não têm uma explicação aí”, disse ele.
Catherine E., advogada de grupos industriais que desafiam o plano federal. Stetson disse que “bilhões de dólares estarão sujeitos a conformidade nos próximos 12 meses”.
Ohio v. Agência de Proteção Ambiental, não. Quatro casos consolidados, incluindo o 23A349, chegaram ao tribunal através de pedidos de emergência, que normalmente são resolvidos sumariamente. A decisão de um tribunal de ouvir argumentos num tal cenário – sobre a concessão de uma liminar – é extremamente rara.
“Esta é uma postura incomum para nós”, disse a juíza Elena Kagan, uma postura desagradável.
O juiz Ketanji Brown Jackson também expressou dúvidas sobre se o tribunal deveria conceder uma decisão consequente com base em pedidos de emergência. “Estou tentando entender qual é a urgência que justifica a intervenção da Suprema Corte nesta fase”, disse ele.
“Quero dizer, é claro”, acrescentou ele, “que o estatuto da Suprema Corte não é um substituto viável para todos os partidos que acreditam ter uma reivindicação meritória contra o governo e não querem cumprir uma regra quando o fazem. desafiar isso.”
Mas o juiz Kavanagh disse que as condições habituais do tribunal para decidir a questão eram suspender um regulamento, e a maioria deles levantou questões difíceis.
“Há danos irreparáveis de ambos os lados, então é um fracasso”, disse ele. “O interesse público, ambos os lados têm um forte interesse público, na minha opinião.” Isso deixa uma avaliação da probabilidade de sucesso dos desafiantes com base nos seus argumentos subjacentes.
