Suprema Corte Foi decidido na quinta-feira A Primeira Emenda não protege uma mastigação de cachorro que se assemelha a uma garrafa de Jack Daniel’s de um caso de violação de marca registrada.
O brinquedo Bad Spaniels Silly Squeaker tem o formato de uma garrafa de Jack Daniel’s e apresenta outras características únicas. disse o juiz do Tribunal de Recurso“Mudanças leves relacionadas ao cão.”
As palavras “Old No. 7 Brand Tennessee Sour Mash Whiskey” na garrafa foram substituídas na boneca por “Old No. 2 on your Tennessee carpet”. Enquanto a Jack Daniel’s diz que seu produto contém 40% de álcool por volume, o Bad Spaniels é considerado “43% de álcool”.
Uma etiqueta anexada ao brinquedo diz: “Não é afiliado à Destilaria Jack Daniel’s”.
A juíza Elena Kagan, escrevendo para um tribunal unânime, divertiu-se com a controvérsia. “Este caso é sobre brinquedos para cães e uísque”, escreveu ele, “duas coisas que raramente aparecem na mesma frase”.
Ele também disse que quase todo mundo conhece as características de uma garrafa de uísque.
“Uma garrafa de Jack Daniel’s – não, Jack Daniel’s Old No. 7 Tennessee Sour Mash Whiskey – tem um bom número de marcas registradas”, escreveu ele. “Lembre-se da aparência da garrafa (ou melhor ainda, recupere uma garrafa de onde você guarda a bebida; pode estar lá).”
Depois de reproduzir uma fotografia colorida da garrafa, ele continuou: “’Jack Daniel’ é uma marca registrada, assim como ‘Old No. 7’. próprio registrado.
Os casos de marcas registradas geralmente abordam se o público pode estar confuso sobre a origem de um produto. No caso dos Bad Spaniels, Um painel unânime de três juízes O Tribunal de Apelações do Nono Circuito em San Francisco sustentou que a Primeira Emenda exige um teste mais exigente quando o produto contestado expressa uma ideia ou visão.
“Bad Spaniels dog doll, embora certamente não seja o equivalente à Mona Lisa, é uma obra expressiva”, que usa humor irreverente e trocadilhos para zombar de Jack Daniel’s, Juiz André D. Hurwitz Escreveu para o grupo.
Mas o juiz Kagan disse que não havia papel para “qualquer filtro da Primeira Emenda” no caso. Em vez disso, ele escreveu, “a alegação de violação aqui surge ou recai sobre o risco de confusão”.
Essa é a indagação clássica em casos de marcas. Mas o juiz Kagan, voltando aos tribunais inferiores para revisar o caso, disse que a zombaria de um brinquedo mastigando uma garrafa de bebida deve ser encontrada na análise porque não está claro se os consumidores pensariam que Jack Daniel’s foi responsável por um brinquedo ser engraçado. em si.
Juiz Samuel A. Alito Jr. fez uma observação semelhante quando o caso foi discutido em março, prevendo uma reunião de apresentação com um executivo da Jack Daniel’s.
“Alguém na Jack Daniel’s chega ao CEO e diz: ‘Tenho uma ótima ideia para um produto que vamos fazer. Vai ser um brinquedo para cachorro, vai ter um rótulo como o nosso e vai ter um nome como o nosso, Bad Spaniels. indo, e o que vai estar neste brinquedo de cachorro é urina de cachorro”, disse o juiz Alito, acrescentando que é improvável que os consumidores pensem que o brinquedo para mastigar foi fabricado ou endossado por um filtro .
Justiça Kagan ecoou o sentimento em sua opinião. “Os consumidores”, escreveu ele, “dificilmente pensarão que o fabricante de um produto ridicularizado está zombando”.
Em uma opinião favorável, a juíza Sonia Sotomayor, acompanhada pela juíza Alito, alertou os tribunais inferiores a não confiarem demais na opinião geral em casos de marcas registradas, dizendo: “A intenção é mostrar que os consumidores provavelmente serão confundidos por um produto infrator”.
Esses estudos, escreveu ele, “podem refletir uma crença falsa entre alguns entrevistados da pesquisa de que todas as paródias requerem permissão do proprietário da marca parodiada”.
Em Resumo do Supremo Tribunal No caso, Jack Daniels Properties v. VIP Products, no. 22-148, os advogados do destilador escreveram que “todo mundo adora uma boa piada”. Mas o brinquedo para mastigar, disse ele, “está confundindo os consumidores com o trabalho árduo de Jack Daniel”.
Os advogados do fabricante de brinquedos, VIP Products, disseram: “Segue a farsa tradição de jogar por mais de meio século. Conjuntos malucos de cartas colecionáveis da Topps Por ‘Weird Al’ Yankovic.
Cartões de troca para produtos falsos que personificam a coisa real, como Ratz Crackers, Jolly Mean Giant e Gulp Oil, eram tão populares na década de 1970 que venderam mais que os cartões de beisebol da Topps. “O mundo ainda não acabou”, VIP Productions disse aos juízes.
